CAMBIO CLIMÁTICO Y SOLUCIONES INSUFICIENTES



La Convención Mundial de Cambio Climático tiene como objetivo principal reducir las emisiones de “gases de efecto invernadero” (GEI) para mitigar los efectos del cambio climático (CC). En Bonn, Alemania, (Oct.19 al 23, 2015) se reúne la comisión técnica de los 193 estados miembros de las Naciones Unidas, para llegar a acuerdos sobre mitigación del CC y producen un documento plagado de desacuerdos, que son la base de discusión para la COP 21,  que se desarrolla en Paris, donde los Jefes de estado deben asumir compromisos que permitan reducir los GEI y en consecuencia la temperatura de la Tierra en 2⁰ C , para el 2030.

Las grandes corporaciones, imponen sus intereses a los gobiernos y estos su autoridad a los pueblos: “Cualquier acuerdo de reducción de GEI debe ser voluntario”; mientras los países en desarrollo piden que los acuerdos sean vinculantes, y tratar el problema de la reducción de GEI de una manera “justa pero diferenciada”, el que más contamina debe pagar más y debe aplicarse un mecanismo de pérdidas y daños”. En resumen, los primeros no quieren abandonar su sistema de hacer dinero (Minería, petróleo, transporte, construcción, monocultivos, agroquimicos…)  y a cambio proponen “mercadear” la naturaleza, mientras  los segundos muestran su interés por venderla obteniendo financiamiento para “conservarla”. Aquí el medio ambiente es una mercancía y no un patrimonio común de la humanidad.

Las Corporaciones, ahora dominan las COPs, y se aprovechan de la necesidad de gobiernos y pueblos empobrecidos, proponen soluciones que podrían ser útiles si se consideraran los derechos humanos, la conservación del ambiente y la participación real, justa y equitativa de los pueblos, todo ello como un complemento de medidas orientadas a disminuir significativamente las GEI “in situ” y en todo el planeta, de lo contrario son parciales, insuficientes o “falsas” e inútiles.

"Carbón Azul". Estudiando manglares

Con lenguaje ambientalista las corporaciones denominan “Servicios Ambientales” a los que presta la naturaleza, por los que debe pagarse. Por ejemplo: Los bosques “secuestran” (capturan) el Dióxido de Carbono (GEI) y lo almacenan disminuyendo su impacto en la atmósfera; por ello proponen la Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación (REDD) y agregando “comercializar la naturaleza, manejo sostenible del bosque y programas para incrementar los reservorios de carbono” se tiene un REDD PLUS, o REDD+. En estos casos, un ente extraño (ONG, Fundación, Corporación…) toma el control de un bosque para “conservarlo”, con lo cual puede prohibir a las comunidades que se benefician del bosque extraer madera, leña, cazar, pescar etc. y de ser necesario expulsa a los vecinos del lugar. Se evalúa el carbono “secuestrado” y almacenado, se le pone un precio y se ofrece al “mercado de carbono”, donde alguna corporación que contamina en otra sitio compra los “créditos de carbono” para seguir contaminando, porque paga por una parte o por el total de sus emisiones de GEI. El “ente” puede permitir la minería, extracción de petróleo e inclusive “cortes inteligentes de la madera”, que significa cortar árboles en un bosque y sembrar plantaciones de monocultivos en otro sitio lo cual se cuantifica como “zero deforestación”, ¡Es un cinismo definir una plantación de monocultivo carente de diversidad biológica con un bosque! Mientras…, las comunidades se ven privadas de los beneficios del bosque y son criminalizados como deforestadores, depredadores etc. También es un cínica solución llamar “agricultura inteligente” a una agricultura basada en semillas genéticamente modificadas tratadas con agroquímicos propios para las plantas, y vendidas con exclusividad por la corporación transnacional que las produce.

Ahora en la C0P 21 se propone “Carbón Azul” para conservar los humedales (bosques de mangle, marismas y praderas marinas) la cual, bajo la misma metodología de REDD+ trae todo el potencial de afectar a millones de pescadores de pequeña escala.

En resumen, el lema “vender la naturaleza para salvarla”, es otra forma de acaparamiento de tierras y aguas por las grandes corporaciones y no es una medida efectiva ni justa para mitigar el CC… En todo caso según Laurence Tubiana, embajadora francesa, _“En Paris tendremos que negociar todo al mismo tiempo”_ y según Obama…_”De Paris deben salir acuerdos vinculantes”_... Si no son para mitigar el cambio climático ¡Qué Dios nos agarre confesados”!